ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Справа№ 910/5546/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/5546/25

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 (повний текст - 05.09.2025)

у справі № 910/5546/25 (суддя – Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про визнання недійними рішення в частині

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" - задоволено повністю. Визнано недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлі (ідентифікатор Торгів у системі Prozorro): UA-2019-07-31-000496-а, UA-2019-07-31-002260-b, UA-2020-03-02-000521-с, UA-2020-04-08-003298-b, UA-2021-02-03-013109-а, UA-2021-03-01-0005142- b, UA-2021-3-16-013122-с, UA-2021-03-22-001584-b, UA-2021-03-23-008755- b, UA-2021-03-24-001087-е. Визнано недійсними пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 рішення Антимонопольного комітету України № 528-р від 24.12.2024 по справі № 145-26.13/33-24 в частині покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" штрафу в загальному розмірі 1 389 203,00 грн. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" судовий збір у розмірі 6 056 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/5546/25 (головуючий суддя - Андрієнко В.В. судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25 - скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" на користь Антимонопольного комітету України 9 084 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 910/5546/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" -задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/5546/25 - скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

11.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято справу № 910/5546/25 щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя – Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 910/5546/25 щодо перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 на 30.06.2026.

30.06.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 до 27.08.2026.

27.08.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 на 08.09.2026.

08.09.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 до 05.10.2026 за клопотанням позивача.

05.10.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/5546/25 до 20.10.2026. Попереджено адвоката позивача, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

20.10.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвоката позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та внесення відомостей про представника до АСДС.

20.10.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвоката позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.

ТОВ "Будівельне управління механізації" просить задовольнити заяву про відвід головуючої судді Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. від розгляду справи № 910/5546/25 та передати справу для визначення судді на заміну відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 32 та частиною другою статті 40 ГПК України.

Заява обґрунтована наявністю, на думку заявника, обставин, які викликають об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді. Зокрема, заявник посилається на попередню участь судді Коротун О.М. у розгляді спорів за участю Антимонопольного комітету України, у яких суд апеляційної інстанції під її головуванням підтримував позицію АМКУ, залишаючи без змін рішення судів першої інстанції, ухвалені на користь Комітету, або скасовуючи рішення в частині задоволених позовних вимог. Як приклади наведено справи № 910/14544/24, № 910/2878/22, № 910/18264/20 та № 910/5033/20. Заявник водночас зазначає, що не стверджує про безумовну підтримку суддею позиції АМКУ в усіх справах, а просить оцінити наведені обставини в сукупності з огляду на можливий вплив раніше сформованих підходів на оцінку доказів і процедурних заперечень у справі №910/5546/25.

На його переконання, доводи та докази у справі мають бути досліджені самостійно, на підставі матеріалів саме цієї справи, зокрема щодо дотримання АМКУ процедури прийняття оскаржуваного рішення, без наперед сформованого ставлення до їх обґрунтованості.

Окремо заявник зазначає, що про наведені обставини йому стало відомо 19.10.2026 під час ознайомлення із судовими рішеннями, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки ухвала від 11.06.2026 про прийняття справи до провадження відповідних відомостей не містила. Заяву про відвід було підготовлено того самого дня, у зв`язку з чим заявник просить врахувати ці обставини під час вирішення питання про застосування винятку, передбаченого частиною третьою статті 38 ГПК України, щодо заявлення відводу після спливу первісного строку.

20.10.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвоката позивача надійшла заява про розгляд 20.10.2026 заяви про відвід судді без участі представник позивача та відкладення розгляду справи по суті.

20.10.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від адвоката позивача надійшла заява про розгляд 20.10.2026 заяви про відвід судді без участі представник позивача та відкладення розгляду справи по суті.

20.10.2026 (через електронну пошту) до суду апеляційної інстанції від адвоката позивача надійшла заява про розгляд 20.10.2026 заяви про відвід судді без участі представник позивача та відкладення розгляду справи по суті.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що всі три подані заяви є однаковими та тотожними за змістом, подані лише три рази різними шляхами.

В поданих заявах просив суд розглянути, задовольнити та приєднати дане клопотання до матеріалів справи № 910/5546/25. Розглянути та задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" – адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про відвід та відвести головуючого суддю Північного апеляційного господарського суду Коротун Олену Миколаївну від розгляду справи № 910/5546/25. Розгляд справи № 910/5546/25 по суті за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/5546/25, що призначений на 13 год. 45 хв. 20.10.2026, відкласти (перенести) на іншу дату та час.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

20.10.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 20.10.2026 на 13:45, не відбулось. Тоді як представник відповідача в будівлю суду з`явився.

Разом з тим, слід зазначити, що конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституцією України, не може бути обмеженим, а тому Північний апеляційний господарський суд здійснює свою роботу в порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням обмежень, встановлених для воєнного стану.

Водночас, враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує на необхідності утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та якщо існує реальна загроза життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи. При цьому, звертає увагу учасників судових процесів на можливості розгляду справи без їхньої участі, за умови подання відповідного клопотання, а також на можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, для здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5546/25, потрібно розглянути подану заяву про відвід судді Коротун О.М.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою та про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною четвертою статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ГПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому усі доводи заявника у відводі зводяться до того, що суддя Коротун О.М. у розгляді спорів за участю Антимонопольного комітету України, у яких суд апеляційної інстанції під її головуванням підтримував позицію АМКУ, залишаючи без змін рішення судів першої інстанції, ухвалені на користь Комітету, або скасовуючи рішення в частині задоволених позовних вимог в наступних справах: № 910/14544/24, № 910/2878/22, № 910/18264/20 та № 910/5033/20.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявник відводів фактично не погоджується з іншим судовими рішеннями. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятими судовими рішеннями у інших справах, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючої судді від розгляду даної справи.

Зазначені в заяві підстави відводу відсутні, а тому визнаються судом апеляційної інстанції не обґрунтованими в розумінні ст. 35 ГПК України .

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/5546/25.

2. Передати справу № 910/5546/25 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім