УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/2307/23

адміністративне провадження № К/990/14411/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/2307/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення коштів у дохід державного бюджету в сумі 86 061 711,97 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року скасовано. Ухвалено в справі № 160/2307/23 нове рішення, яким позов Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у дохід державного бюджету заподіяну шкоду в сумі 54 060 811,97 грн, перерахувавши кошти за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" за реквізитами: отримувач ГУК у Дн-кій обл./Металург.р-н/21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA938999980313000090000004646, код класифікації доходів бюджету 21080500, найменування податку, збору, платежу - інші надходження. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 160/2307/23 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін.

29 березня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 160/2307/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог - залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено, а заяву повернуто заявникові без розгляду.

04 квітня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 160/2307/23 повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 листопада 2023 року було встановлено відсутність факту підтвердження висновку виїзної ревізії позивача про нанесення збитків на суму 86061711,97 грн, копія зазначеної постанови отримана представником заявника 29 листопада 2023 року. На момент розгляду даної справи заявник знав про наявність відкритого кримінального провадження, остаточне рішення винесено слідчим 28 листопада 2023 року - закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Судом зазначено, що наведені заявником в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд виходив з того, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання відповідної заяви.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Обгрунтовуючи заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" вказує, що про обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами дізнався 29 листопада 2023 року, отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28 листопада 2023 року.

Суд виходив з того, що заява подана до Третього апеляційного адміністративного суду 04 квітня 2024 року, тобто через чотири місяці після того, як відповідач дізнався про існування таких обставин, а отже із пропуском встановленого тридцятиденного строку.

Суд зазначив, що знаходження матеріалів адміністративної справи у суді вищої інстанції ніяким чином не перешкоджає особі звернутися до суду у порядку, визначеному главою 3 КАС України, тому такі доводи є необгрунтованими.

Суд дійшов висновку, що заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2023 року у справі № 160/2307/23 без зайвих зволікань після отримання 29 листопада 2023 року копії постанови слідчого, а не через чотири місяці після її отримання.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, правильно застосував положення статті 363 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №160/2307/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення коштів.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

Л. О. Єресько