Ухвала

іменем України

5 липня 2021 року

м. Київ

справа № 752/22980/20

провадження № 51-3183ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів Марчука О. П., Слинька С. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 8 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Рух справи і зміст судових рішень

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалою від 4 лютого

2021 року задовольнив клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12020100010005155 від 17 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК. Наклав арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Internet при використанні веб-ресурсів (перелік яких наведено в цій ухвалі слідчого судді) шляхом зобов`язання закрити до них доступ інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційні скарги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 8 червня 2021 року повернув ОСОБА_1 апеляційні скарги на вказане рішення слідчого судді від 4 лютого 2021 року, оскільки відповідно до ст. 399 КПК апеляційні скарги подала особа, яка не має права їх подавати.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою апеляційного суду та просить скасувати це судове рішення на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Усупереч наведеним положенням процесуального закону у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 не навів обгрунтування того, у чому полягають порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК, не вказав, які конкретно положення вимог процесуального закону порушив суд апеляційної інстанції, у чому конкретно полягають такі порушення, як вони вплинули чи могли вплинути на законність, обгрунтованість та справедливість постановленого апеляційним судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом оскаржуваної ухвали відповідно до положень статей 370, 393, 399 і 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Касаційна скарга не містить конкретних доводів про те, що рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 рокубезпосередньо стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 .

Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2021 року про повернення апеляційної скарги і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. В. Матієк О. П. Марчук С. С. Слинько


Увага! Цей сервіс доступній
у повній версії iplex
Перейти до повної версії iplex

Розгорнути
Згорнути
Документ не має змісту
Сервіс недоступний у гостьовому тарифі
"Звіт про зміни" - сервіс для швидкого ознайомлення зі змінами документа.
Звіт містить тільки змінені абзаці документа у поточній та попередній редакціях із зазначенням доданих та вилучених фрагментів.
Судове рішення включено в список зв`язків, тому що
на це рішення посилаються:
це рішення посилається на:
sud
0
({'regnum':'98105528','version':7173,'code_sud':'Касаційний кримінальний суд Верховного Суду','vid':'Ухвала','forma':'Кримінальне','instance':'Касаційна','region':'м. Київ','date':'05.07.2021','title':'про повернення апеляційної скарги','number':'752/22980/20','suddja':'Матієк Тетяна Василівна','edrpou':'','links':'2341-14|st190|p3 2341-14|st190 1280-15|st42|p2 1280-15|st42 4651-17|st399 4651-17|st427 4651-17|st427|p2 4651-17|st433 4651-17|st412 4651-17|st429'})

Юридична мапа України