Ухвала суду № 991/4092/20 від 25.05.2020 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

Справа № 991/4092/20

Провадження1-кс/991/4213/20

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Скибенко О.І.,

захисника Козлова П.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, має неповнолітню дитину 2012 року народження,

підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, № 12014100010009784, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О.І. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 :

1.2.1. ОСОБА_1 з 05.03.2013 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника ТОВ "Укрбуд Девелопмент", а тому в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

1.2.2.Рішенням Київської міської ради №67/227 від 24.10.2002 передано в оренду ТОВ "Невірос" (код ЄДРПОУ 31512832) земельні ділянки для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,5407 га - в довгострокову оренду на 49 років, та площею 0,4051 га - в короткострокову оренду на 3 роки. На підставі вказаного рішення 26.02.2003 року Київською міською радою укладено з ТОВ "Невірос" договори оренди зазначених земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:056:008 площею 0,5407 га та 8000000000:79:056:008 площею 0,4051 га, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 131, з цільовим використанням - для завершення будівництва та подальшої експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення.

1.2.3.В подальшому Архітектурним бюро "І. Шпара ", на підставі завдання на проектування, затвердженого 06.03.2003 директором ТОВ "Невірос" ОСОБА_3, архітектурно-планувального завдання Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА № 04-0234 від 09.04.2004 було розроблено проект будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича, 131 у Голосіївському районі м. Києва.

1.2.4.Протягом 2007-2008 року ТОВ "Невірос" побудувало коробку житлового будинку згідно з проектом, в тому числі допоміжні приміщення басейну на 1-му поверсі будинку, проте, будівництво було припинено по причині відсутності коштів. У зв`язку з вказаними обставинами ТОВ "Невірос" уклало з ТОВ "Укрбуд Девелопмент", в особі директора товариства ОСОБА_1, інвестиційний договір від 29.03.2013, відповідно до п. 1.1.8. якого, будівництво об`єкта - комплекс усіх дій, спрямованих на завершення будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим і басейном для середньої школи № 130 та об`єктами соціально-культурного призначення, будівництво якого планується завершити.

1.2.5.У зв`язку з укладенням даної угоди, в квітні 2013 року, директор ТОВ "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_1 вирішив без відома середньої школи № 130, Голосіївської районної у місті Києві ради в ході будівництва житлового будинку з об`єктами соціального-культурного призначення за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131, спорудити паркінг на частині земельної ділянки, на якій запроектований вбудовано-прибудований басейн для середньої школи № 130, з метою отримання неправомірної вигоди від продажу незаконно побудованих паркомісць.

1.2.6.На початку липня 2013 року ОСОБА_1, як директор ТОВ "Укрбуд Девелопмент", та невстановлені під час досудового розслідування особи, які діяли від імені ТОВ "Невірос", подали до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівний розрахунок, розроблений ТОВ "Архіграф- КП", який не передбачав будівництво басейну для середньої школи № 130 за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 131 та документи, передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

1.2.7. ОСОБА_4 будучи службовою особою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), незважаючи на те, що містобудівний розрахунок, розроблений ТОВ "Архіграф-КП", не передбачав будівництво басейну для середньої школи №130, а необхідні документи не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, 30.07.2013 видав містобудівні умови та обмеження № 13390/0/12/009-12 від 30.07.2013 забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ вул . Антоновича (Горького), 131, згідно заявлених намірів забудови: завершення будівництва житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення (в рамках нового проекту).

1.2.8.ТОВ "КС-Індинірінг" розроблено та передано ТОВ "Укрбуд Девелопмент" проектну документацію по стадіям "Проект" і "Робоча документація", про що ОСОБА_1 від імені ТОВ "Укрбуд Девелопмент" підписано акти № 1 від 31.01.2014 та № 2 від 28.11.2014 відповідно, здачі-прийому проектних робіт до договору підряду на проведення проектних робіт № 130302 від 19.04.2013. Проектна документація не передбачала будівництво басейну.

1.2.9.Від імені ТОВ "Невірос" 20.11.2014 було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт про готовність об`єкта до експлуатації № 1 від 20.11.2014 по об`єкту: "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення на вул. Антоновича (Горького), 131, у Голосіївському районі м. Києва".

1.2.10.За результатами розгляду зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.11.2014 виданий сертифікат серії ІУ № 165143290105 і від 20.11.2014 про відповідність закінченого будівництвом об`єкту за адресою: м. Київ вул . Антоновича, 131, проектній документації, підтверджуючий його готовність до експлуатації.

1.2.11.Згідно з висновком судово-економічної експертизи №92/7 від 08.09.2017 вартість створення вбудовано-прибудованих приміщень басейну ЗОШ № 130 разом зі спорудою теплового галерейного переходу, які повинні були входити до складу комплексу будівель житлового, громадського та допоміжного призначення по вул. Антоновича (Горького), 131 в м. Києві станом на 25.11.2014 становила 9 317 573 грн. з ПДВ.

1.2.12.Вказаними діями директора ТОВ "Укрбуд Девелопмент" ОСОБА_1, директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ "Невірос", територіальній громаді Голосіївського району в особі Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів із поглибленим вивченням англійської та італійської мов № 130 імені Данте Аліг`єрі м. Києва спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, в сумі 9 317 537 грн. станом на 25.11.2014, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину

1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. та на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк дії обов`язків до 27.05.2020.

1.5.Прокурор зазначає, що 15.05.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 12014100010009784 від 30.10.2014, яке становить 22 томи та речові докази. Станом на день подання клопотання сторона захисту жодного разу не прибула для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, негативного впливу на хід кримінального провадження, безпосереднього впливу на учасників кримінального провадження, ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлень обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

1.7.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020, на два місяці.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково пояснив, що в цьому кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене, на даний час матеріали відкрито стороні захисту, однак сторона захисту до ознайомлення не приступила. Фактів неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не зафіксовано; підозрюваний декілька разів звертався до детективів з приводу надання дозволу на виїзд за межі України, однак йому було відмовлено, оскільки така необхідність не була належним чином підтверджена.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив про необґрунтованість підозри, оскільки між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Невірос" існували виключно господарські відносини; ні ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ні ОСОБА_1 як його директор не відповідають за невиконання ТОВ "Невірос" взятих на себе зобов`язань з будівництва басейну. Вважає кримінальне провадження і покладені обов`язки відносно підозрюваного засобом тиску, вказував на необхідність лікування підозрюваного закордоном. Зазначив про відсутність ризиків кримінального провадження з огляду на те, що всі докази зібрано, а обраний запобіжний захід у виді застави сам по собі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 ОСОБА_1 30.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.02.2020 до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.03.2020 продовжено до 27.05.2020 строк дії покладених на нього обов`язків:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ;

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Холодницького Н.І. від 23.03.2020 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100010009784 від 30.10.2014 до чотирьох місяців, тобто до 30.05.2020.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

3.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.4.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.5.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.5.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме організації вчинення зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3.5.2.Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. В даному кримінальному провадженні встановлюється причетність ОСОБА_1 до організації вчинення кримінального правопорушення директором Департаменту містобудування та архітектури КМДА, який відповідно до Законів України "Про державну службу" та "Про місцеві державні адміністрації" є службовою особою.

3.5.3.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

3.5.4.Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2014 року складав 1218,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2014 році становила 609,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України у такому разі могла наступати у разі спричинення тяжких наслідків на суму у 152 250,00 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про шкоду у розмірі 9 317 573,00 гривень.

3.5.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

3.5.6.Для визначення причетності ОСОБА_1 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:

-договір оренди земельної ділянки від 26.02.2003, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Невірос";

-договір № 24 від 29.12.2005, укладений між Голосіївською районною у м. Києві радою, Спеціалізованою школою № 130 та ТОВ "Невірос";

-інвестиційний договір про будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул . Горького (Антоновича), 131 від 29.03.2013, укладений між ТОВ "Невірос" та ТОА "Укрбуд Девелопмент" в особі ОСОБА_1 ;

-лист Департаменту містобудування та архітектури КМДА на вхід. № 8/2/3-10146 від 17.08.2015 з додатками за підписом ОСОБА_15 ;

-лист Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 06.10.2014 № 055-3266 про відновлення будівництва басейну за підписом ОСОБА_15 ;

-заява директора ТОВ "Невірос" від 18.05.2016 стосовно умов укладання договору з ТОВ "Укрбуд Девелопмент";

-листи Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 17.10.2016 № 055-15782 та від 27.09.2016 № 055-14371 з додатками;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 03.01.2019, яка пояснила обставини та умови укладання договору з ТОВ "Невірос" та невиконання умов побудови басейну на етапі, коли забудовником стало ТОВ "Укрбуд Девелопмент";

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.02.2019, яка показала, що на спільній нараді представників батьківського комітету, вчителів СШ № 130, представника забудовника, директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА та інших осіб у вересні 2014 року, представник ТОВ "Укрбуд Девелопмент" наполягав на тому, що будівництво басейну проводитися не буде;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.02.2019, який показав, що ТОВ "Укрбуд Девелопмет" прийняв участь у будівництві об`єкту за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 131, замість УДБК "Укрбуд", оскільки є асоційованим членом останнього;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.01.2019, який показав, що весною 2013 року до нього звернувся ОСОБА_1 і запропонував, щоб ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" виконувало в якості генпідрядника будівельні роботи на об`єкті за адресою м. Київ, вул . Антоновича, 131;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 28.02.2019, який показав, що його було призначено на посаду інженера з технічного нагляду по об`єкту будівництва за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 131, і безпосереднім керівником у нього був ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19.03.2019, який показав, що він здійснював повноваження інженера з технічного нагляду по об`єкту будівництва за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 131, і безпосереднім керівником у нього був ОСОБА_1 ;

-наказ № 2/2013 від 05.03.2013 про початок виконання обов`язків директора ТОВ "Укрбуд Девелопмент", підписаний ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2019, який показав, що документи (вихідні документи згідно додатку № 2 до договору № 130302 від 19.04.2013 та нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 13390/0/12/009-13 від 30.07.2013, де було вилучено басейн для СШ № 130) йому для розробки проектної документації передавали представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент";

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 12.03.2019, який показав, що в ході проектування пророблявся і надавався замовнику ТОВ "УБД" проект, який передбачав будівництво басейну. Проте, замовник прийняв рішення виключити басейн з проекту будівництва, пояснивши, що вирішить питання зі школою тощо.

Зміст досліджених матеріалів та описана участь підозрюваного дозволяє слідчому судді відхилити аргумент захисту щодо наявності виключно господарських відносин між суб`єктами господарювання та використання правоохоронними органами цього кримінального провадження як засобу тиску на підозрюваного.

3.5.7.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.7.2.Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятиста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 364 КК України, є корупційним, отже у разі засудження особи в загальному порядку, до неї не можуть бути застосовані "пільгові" інститути кримінального права. Таким чином, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі "Becciev v. Moldova", п. 58). В даному випадку таким додатковим фактором є наявність у підозрюваного документів лоя виїзду закордон, щодо яких відсутній обов`язок здати на зберігання.

Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування "пільгових" інститутів кримінального права, наявність у підозрюваного документу для виїзду закордон і матеріальний стан, спроможний забезпечити його перебування за кордоном. Інформації про міцні соціальні зв`язки, яких би було достатньо для утримання підозрюваного на території України, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що захисник Майбороди О.Г. звертався до детектива НАБУ з заявою про коростроковий виїзд закордон для лікування і йому було відмовлено. Однак, стверджуючи про те, що покладені обов`язки загрожують життю і здоров`ю підозрюваному, і неодноразово посилаючись на необхідність лікування підозрюваного закордоном, сторона захисту не надає слідчому судді жодних підтверджуючих відомостей такої необхідності.

3.7.3.Надаючи оцінку можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування ведеться з 2014 року, тому з плином часу даний ризик втратив свою актуальність. Крім того, зважаючи на те, що 15.05.2020 підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя робить висновок, що органом досудового розслідування зібрані всі необхідні, на їх погляд, докази.

3.7.4.Ризик незаконного впливу на свідків є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги, що ряд свідків є працівниками ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_1 як керівника цього товариства. Виходячи із показань свідків про те, що підготовка змін до проектної документації в частині зміни будівництва басейну для школи на паркінг почалась до отримання змінених містобудівних умов та обмежень, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на цих свідків.

3.7.5.Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не навів жодного аргументу щодо його наявності.

Відтак із заявлених прокурором ризиків, переконливими для слідчого судді є ризик переховування і ризик впливу на свідків, яких достатньо для продовження строку дії покладених обов`язків.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного, а строк їх дії на сьогоднішній день становить три місяці. За таких обставин, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті. Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість кримінального провадження залежить від добросовісності сторони захисту при використанні прав, передбачених статей 290 КПК України. Як вбачається із матеріалів, 15.05.2020 стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування, однак станом на 25.05.2020 до ознайомлення з матеріалами підозрюваний не приступив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

2.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

4.Строк дії обов`язків продовжити на 2 (два) місяці до 25 липня 2020 року включно.

5.Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали оголошений 28.05.2020

Слідчий суддя В.В. Михайленко