УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

справа №540/1285/22

адміністративне провадження № К/990/6017/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року

у справі № 540/1285/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем 28 листопада 2022 року подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного процесуального строку, та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, у справі № 420/1285/22.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державною службою України з безпеки на транспорті 28 листопада 2022 року подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення процесуального строку та залишено апеляційну скаргу без руху.

Між тим, згідно пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована введенням воєнного стану в Україні, а також відсутністю електропостачання у відповідному періоді.

Разом з тим колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що подана скаржником заява про поновлення строку містить загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, зокрема доказами, з яких можливо встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді.

У даному випадку, враховуючи вищевказані обставини, а також тривалість строку апеляційного оскарження, колегія суддів визнала неповажними підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущених строків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважала за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на рішення Ради Судів України від 05 серпня 2022 №23, яка рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Крім того, враховуючи ситуацію, яка склалась у зв`язку з агресивною війною Російської Федерації проти України та постійними обстрілами, дорученням Голови Укртрансбезпеки від 07.07.2022 року за № 144/18/13-22 було доведено до державного службовця та працівника алгоритм дій при сигналі «Повітряна тривога» під особистий підпис, та взяття під контроль його виконання.

Відповідно із статистики, що зазначена на сайті Київ цифровий, історія повітряних тривог у Києві внаслідок російської військової агресії з 24 лютого 2022 року пролунала 657 разів, небезпека тривала 730 годин. При цьому, до сьогодні тривають планові, а іноді і екстрені відключення світла.

Разом з тим скаржником зазначено, що Укрпошта обмежено працює у поточних нестабільних умовах, можливі деякі зміни в роботі об`єктів поштового зв`язку, а під час тривоги відділення Укрпошти взагалі не працює.

Тобто, на думку відповідача наслідками війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна чи інше збройне ураження території), нестабільні умови в роботі становлять поважну причини у пропуску строку.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як від Державної служби України з безпеки на транспорті вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу відділень Укрпошти, та можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, внаслідок чого у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 540/1285/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛА-ЮГ» до Державної служби України з безпеки на транспорті та Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова