ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/414/22
адміністративне провадження № К/990/15785/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (колегія у складі Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., Файдюка В.В.)
у справі № 640/414/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними дій, скасування рішення.
УСТАНОВИВ:
1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" (далі - ТОВ "ФерроМет1") звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття 29.11.2021 за результатами розгляду заяви від 11.07.2018 № 11/027/18-2 (від 12.07.2018 № 14253/02/12-18) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону Наказу № 916 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами";
- визнання протиправним та скасування Наказу Держгеонадр від 29.11.2021 № 916;
- зобов`язати Держгеонадра видати наказ про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області на підставі заяви від 11.07.2018 вих. № 11/027/18-2 (від 12.07.2018 вх. № 14253/02/12-18) про отримання спеціального дозволу на користування надрами
2. Разом з позовом ТОВ "ФерроМет1" подало заяву, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у цій справі законної сили.
3. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 06.01.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, задовольнив частково заяву про забезпечення позову:
- заборонив Держгеонадрам вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на ділянку Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у цій справі законної сили;
- відмовив в іншій частині заяви.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ФерроМет1" 12.07.2018 подало до Державної служби геології та надр України заяву із відповідними документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018).
5. Протягом семи днів з моменту реєстрації заяви Державна служба геології та надр України не повернула пакет документів заявнику та звернулася з відповідними листами до Міністерства екології та природних ресурсів України (вих. №13812/03/12-18 від 19.07.2018), Дніпропетровської обласної ради (вих. №13813/03/12-18 від 19.07.2018), Державної фіскальної служби України (Департамент погашення боргу) (вих. №13601/03/12-18 від 18.07.2018), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Державної служби фінансового моніторингу України, Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави в сфері економічної безпеки Служби безпеки України (вих. №13710/03/12-18 від 18.07.2018).
6. Як зазначав заявник, на вказані листи Держгеонадра отримала відповіді, проте рішення про надання спеціального дозволу без проведення аукціону відповідно до п. 9 Порядку № 615 (в редакції на момент подання такої заяви 12.07.2018) не прийнято.
7. У зв`язку з поверненням Держгеонадра заяви та доданих до них документів ТОВ "ФерроМет1" 06.09.2019 звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України.
8. За результатами розгляду справ в різних інстанціях та за результатом нового розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 17.11.2021 прийнято постанову, якою (з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 про виправлення описки):
- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології і надр України щодо не розгляду заяви ТОВ "ФерроМет1" від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та неприйняття рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ №615 від 30.05.2011;
- зобов`язано Державну службу геології і надр України розглянути заяву ТОВ "ФерроМет1" від 12.07.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобутку корисних копалин вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області та прийняти рішення у відповідності до пунктів 8, 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.
9. 29.11.2021 Держгеонадра на виконання рішення суду та з врахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.11.2021 №28 - РГ/2021) видала спірний Наказ № 916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами".
10. Як зазначає заявник, повний текст постанови складений апеляційним судом 07.12.2021, а тому відповідачем не могли бути враховані висновки суду під час прийняття спірного наказу.
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови складений 08.12.2021. Цією ж датою прийнято ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 17.11.2021 та, зокрема, доповнено абзаци 4, 5 резолютивної частини посиланням на пункт 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ №615 від 30.05.2011.
12. Отже, приймаючи спірний наказ 29.11.2021, відповідач не міг бути обізнаним про внесення виправлень до рішення суду та необхідності врахування пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, що й вбачається з копії спірного наказу, доданого до позовної заяви.
13. Відносини між позивачем та відповідачем з питань видачі/отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування вапняків ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, що знаходиться у Дніпропетровській області тривають з 2017 року (протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища, що знаходиться у Дніпропетровській області, поданих ТОВ "ФерроМет1").
14. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії щодо передачі прав, надання дозвільних документів, погоджень, інформації на Мар`янське родовище вапняків підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям без проведення аукціону або на умовах аукціону до набрання рішенням у справі законної сили спричинить невідворотність негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову.
15. 22.06.2022 Держгеонадра подав касаційну скаргу, що 23.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
16. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що забезпечення позову шляхом заборони Держгеонадрам вчиняти дії щодо ділянки Мар`янського родовища є фактично вирішенням спору по суті. Обґрунтування ТОВ "ФерроМет1" очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість надалі без вжиття таких заходів відновлення прав Товариства зводиться до того, що за час розгляду справи можливе проведення аукціону. Окружний адміністративний суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову без проведення судового засідання, без заслуховування пояснень та обґрунтувань з цього приводу Держгеонадр.
17. Ухвалою від 04.07.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
18. 01.08.2022 надійшов відзив від позивача, в якому останній клопотав про закриття касаційного провадження, однак ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
19. Перевіряючи правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
20. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
21. Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
22. Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
23. Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
24. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. (ч. 6 ст. 151 КАС України).
25. У заяві про забезпечення позову позивач зазначив: "… за час розгляду справи у суді, можливе проведення вказаного аукціону, в результаті якого треті особи зможуть отримати спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на яку претендує Заявник, тобто права позивача будуть порушені, а виконати рішення щодо надання спеціального дозволу Позивачу буде неможливо".
26. В ухвалі від 13.05.2021 у справі №280/4380/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "Заборона Держгеонадра вчиняти будь-які дії щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами фактично має наслідком втручання у проведення аукціону чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), якщо відповідачем буде прийнято рішення про проведення такої процедури. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що обраний спосіб забезпечення позову не узгоджується із забороненим ч. 6 ст. 151 КАС України способом забезпечення позову, є законним і обґрунтованим".
27. Враховуючи норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, Суд вважає, що вжиті судом заходи забезпечення мають наслідком втручання у проведення аукціону, а тому їх не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої ч. 6 ст. 151 КАС України.
28. З огляду на це, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права та безпідставно задовольнили заяву про забезпечення позову.
29. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
30. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 у справі №640/414/21 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб
