ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа №320/7192/22
адміністративне провадження № К/990/20470/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №320/7192/22
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року (прийняте у складі головуючого судді - Басая О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
У С Т А Н О В И В :
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 20 січня 2022 року № 169/5 у частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (номер свідоцтва НОМЕР_2) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 грудня 2021 року позивач здійснила реєстрації дії, наслідком яких став перехід права власності на нежитлове приміщення (літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86180580000) від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" на підставі заяви ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За результатами розгляду скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" Міністерство юстиції України на підставі висновків комісії прийняв оскаржуване рішення у формі наказу.
2.1. Позивач наголошує на тому, що наявність судового провадження (спору) між суб`єктами господарювання щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії, мала бути врахована відповідачем під час розгляду скарги як факт, що унеможливлює прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду. Зазначає, що основною підставою для вчинення позивачем реєстраційних дій був договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який наразі оскаржується у Господарському суду м. Києва у справі № 910/17403/21. Вважає оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України є таким, що прийнятий не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, а відтак належить скасуванню.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 є приватним нотаріусом та здійснює діяльність у регіоні міста Києва за свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_2.
3.1. 21 березня 2006 року АТ "Траста Комерцбанка" (AO "Trasta Komercbanka") (кредитор, місцезнаходження: Латвія) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (позичальник, місцезнаходження: Велика Британія) уклали договір кредитної лінії № KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надає позичальнику позику (кредит) на таких умовах: ліміт кредитної лінії у сумі 2 500 000,00 доларів США; з метою інвестування придбання нерухомості на території України; терміном до 21.03.2008 року. До кредитного договору вносилися зміни щодо строку повернення кредитних коштів та відсотків.
3.2. 14 квітня 2006 року між ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) та АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) на забезпечення договору кредитної лінії від 21.03.2006 року № KL-21/2006 було укладено договір іпотеки № KL-21/2006-1, предметом іпотеки за яким визначено нежитлову будівлю (літера А), що розташована за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, 43/11, що належить на праві власності іпотекодавцеві ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP").
3.3. 19 червня 2013 року до договору іпотеки від 14.04.2006 року № KL-21/2006-1 було укладено договір № 1, яким були внесені зміни, зокрема, щодо строку повернення заборгованості та щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя.
3.4. 05 серпня 2021 року між АТ "Траста Комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroљinвjuma Grupa") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 986, за яким ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 року № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки, що є предметом цього договору, була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії (відступлення) прав вимоги від 15.12.2016 року в повному обсязі.
3.5. 03 вересня 2021 року між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktоvu Nodroрinвjuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Латвія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1080, за яким ТОВ "Аугшволері Інвестиція" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 року № KL-21/2006-1. У пункті 2.6. договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 року № 03-21-112-1 в повному обсязі.
3.6. 16 вересня 2021 року між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1106, за яким ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" стало новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 14.04.2006 року № KL-21/2006-1. У пункті 2.6 договору визначено, що вартість відступлених прав вимоги за договором іпотеки була сплачена новим іпотекодержателем первісному іпотекодержателю в межах договору цесії від 12.08.2021 року № 03/21-112-1 в повному обсязі (у той час як у пункті 1.2 договору зазначено, що цей договір укладено на підставі статті 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 року укладено договір цесії № 09/21-112-1).
3.7. 20 вересня 2021 року керівник ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) (новий іпотекодержатель, місцезнаходження: Швейцарія) направила письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія), у якому визначено погасити заборгованість у сумі 2 500 000,00 доларів США, крім того проценти за користування коштами у сумі 1 128 082,00 доларів США, а також пеню у сумі 250 000,00 доларів США.
3.8. 20 жовтня 2021 року у відповідь на письмове повідомлення та вимогу представник ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") (іпотекодавець, місцезнаходження: Велика Британія) повідомила, що компанія зацікавлена у вирішенні спірної ситуації, пов`язаної зі сплатою боргу, водночас компанія вважає за необхідне здійснити актуалізацію взаєморозрахунків та вивчити оригінали документів, що свідчать про набуття компанією ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) прав вимоги за кредитним договором та документів про здійснення розрахунків за договором цесії.
3.9. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 року у справі №910/16530/21 та від 21.10.2021 року у справі № 910/16824/21 заяви ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено - шляхом накладення арешту на нерухоме майно та відповідних заборон щодо вчинення дій з нерухомим майном.
3.10. 03 листопада 2021 року Господарський суд міста Києва у справі №910/17104/21 постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про визнання недійсним договору щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021 року, який укладений між АТ "Траста комерцбанка" ("Trasta Komercbanka") та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 986; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1080.
3.10.1. 19 вересня 2022 року Господарський суд міста Києва рішенням у справі №910/17104/21 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP"). Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 910/17104/21, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.
3.11. Також, 15 листопада 2021 року Господарський суд міста Києва у справі №910/17403/21 постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1106.
3.11.1. 05 квітня 2023 року Господарський суд міста Києва рішенням відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 (у справі №910/16824/21), з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 (у справі №910/17403/21).
3.12. 30 грудня 2021 року приватний нотаріус ОСОБА_1 засвідчила заяву нерезидента ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), зареєстровану у реєстрі за № 688, у якій заявник просив зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності іпотекодержателя - ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ. А, розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, в рахунок виконання основного зобов`язання за вказаним договором іпотеки у порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
3.13. Цього ж дня рішенням № 62705586 позивачка зареєструвала право власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 - за ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) на підставі таких документів:
- висновку про вартість майна (серія та номер: б/н, виданий 29.12.2021 року, видавник: ПП "Габ`яно");
- витягу із єдиної бази даних звітів про оцінку, про реєстрацію звіту про оцінку майна (серія та номер: б/н, виданий 30.12.2021 року, видавник: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);
- договору іпотеки (KL-21/2006-1, серія та номер: 21-1579, виданий 14.04.2006 року, видавник: Кузьмич В.М., державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори);
- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 986, виданий 05.08.2021, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);
- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1106, виданий 16.09.2021 року, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу);
- договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (серія та номер: 1080, виданий 03.09.2021 року, видавник: Тарасенко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу).
3.14. ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") не погоджуючись з рішенням позивачки 04.01.2022 року подало скаргу до Офісу протидії рейдерства. У скарзі Товариство зазначило, що попри наявність арештів та заборон вчинення реєстраційних дій щодо іпотечного майна на момент звернення стягнення приватним нотаріусом ОСОБА_1 ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 30.12.2021 року за № 62705586, а саме здійснено перереєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 2101,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на іпотекодержателя "Екліпс Рісорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH). Зазначено, що відповідно до даних комерційного реєстру кантону Цуг Швейцарської конфедерації та Державного реєстру фінансових установ України Екліпс Рісорсез ГмбХ не є фінансовою установою, відтак під час прийняття оскаржуваного рішення приватний нотаріус ОСОБА_1 не мала права застосовувати пункт 7 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності. Скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2021 року № 62705586 та запис про право власності/довірчої власності № 46036847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
3.15. 13 січня 2022 року позивачка надала до офісу протидії рейдерству письмові пояснення щодо скарги, у яких посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 346/1305/19 та постанову Верховного Суду у справі 2-5285/10, просила у задоволенні скарги відмовити.
3.16. Цього ж дня, 13 січня 2022 року на засіданні Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було прийнято висновок з рекомендацією повного задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022 року; скасування рішення від 30.12.2021 року № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав - наявність записів про заборону вчинення реєстраційних дій та за відсутності в повному обсязі документів, передбачених законом.
3.17. 20 січня 2022 року Міністерство юстиції України прийняло оскаржуваний наказ про повне задоволення скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") від 04.01.2022 року, скасування рішення від 30.12.2021 № 62705586 та анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначено виконання пункту 2 наказу (про скасування рішення від 30.12.2021 року № 62705586) покласти на Офіс протидії рейдерству, а виконання пункту 3 наказу (про анулювання доступу до реєстру - на ДП "Національні інформаційні системи").
3.18. Вважаючи наказ відповідача про скасування рішення нотаріуса та анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протиправним, позивачка звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
4.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що Колегія Міністерства юстиції встановивши факт прийняття приватним нотаріусом неправомірного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, що фактично призвело до порушення прав скаржника, як власника майна, дійшла правомірного висновку про застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав.
Також, враховуючи те, що відповідних доказів наявності судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, позивачем відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 під час розгляду скарги надано не було, у відповідача були відсутні підстави відмовляти у задоволенні скарги на тій підставі, що між скаржником та іншими юридичними особами-нерезидентами існували інші судові провадження щодо визнання правочинів недійними.
IV. Касаційне оскарження
5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
5.1. Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано положення частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 27 травня 2023 року у справі №420/4037/20, від 27 січня 2023 року у справі №380/25365/21, від 23 грудня 2021 року у справі №820/2850/17, від 03 листопада у справі №820/4216/17, від 15 серпня 2019 року у справі №826/12480/17, від 28 липня 2020 року у справі №420/1065/19.
5.2. Крім того, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" у правовідносинах подібних до тих, що виникли у цій справі.
5.3. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що станом на час розгляду відповідачем скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") існувало судове провадження щодо майна, яке було об`єктом реєстрації. Тобто, щодо нерухомого майна існував судовий спір.
5.4. Скаржник наголошує, що наявність судового провадження (спору) між ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії, мала бути врахована Міністерством юстиції України під час розгляду скарги як факт, що унеможливлює прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду.
5.5. Також, скаржник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначає, що у Комісії взагалі не було підстав для розгляду зазначеної скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП", оскільки відповідно до вказаної норми Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
5.6. Крім цього, скаржник наголошує на тому, що застосоване до нього стягнення є неспівмірним вчиненому порушенню та не справедливим, з огляду на відсутність в діях прямого умислу, систематичного характеру порушень та з огляду власне на характер порушення.
6. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
9. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 21) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
10. Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 91) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
11. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
12. Згідно з частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
13. Частиною шостою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
14. Відповідно до частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
15. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
16. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
17. Пунктом 2 Порядку визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
18. Пунктом 11 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
19. Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
VI. Позиція Верховного Суду
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
22. Так, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення, пунктом 3 якого позивачу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
23. Оцінюючи спірне рішення, Верховний Суд керується частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
24. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що відповідач прийняв оскаржуваний наказ без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з огляду на те, що комісією, зокрема, не враховано наявність судового провадження (спору) між суб`єктами господарювання щодо майна, яке було об`єктом спірної реєстраційної дії, мала бути врахована відповідачем під час розгляду скарги як факт, що унеможливлює прийняття Комісією рішення за результатами такого розгляду.
25. Так, судами встановлено, що ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" ("GMC Alliance LLP") звертаючись до Офісу протидії рейдерства із скаргою на рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Московська (Печерський район), буд. 43/11 - за ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2021 року № 62705586 та запис про право власності/довірчої власності № 46036847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Обставин щодо належного виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором від 21.03.2006 року № KL-21/2006 та їх грошова сума не зазначалися, як і вартість іпотечного майна або збитків.
25.1. Вимог щодо застосування стягнення до позивача у зверненні не наводилося.
26. В свою чергу, Господарським судом міста Києва 15 листопада 2021 року у справі №910/17403/21 постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021 року, який укладено між ТОВ "Аугшволері Інвестiцiяс" (SIA "Augљvoleri investоcijas") та ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1106.
27. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору іпотеки від 16.09.2021 року, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11.
28. Судовий розгляд справ №910/17104/21 та № 910/17403/21 досі не завершено.
29. Також, у свої поясненнях до Офісу протидії рейдерству позивач посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 08 червня 2011 року у справі №346/1305/19 звернув увагу, що іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.
30. Скаржник у касаційній вказує на порушення відповідачем під час розгляду скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП": ненадання відповіді на усі значущі доводи, викладенні в поясненнях від 13 січня 2022 року, що порушує один із важливих принципів, право бути почутою.
31. Суд зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, як невід`ємної частини принципу верховенства права, яка передбачена статтею 192 Конституції України та статтею 6 Конвенції. Учасник процесу повинен мати можливість захистити свою позицію під час вирішення питання про притягнення до юридичної відповідальності через право бути "почутою" та прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.
32. За приписами пункту 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
33. Відповідно до пункту 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
34. За приписами пункту 1 частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
35. Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, в тому числі, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
36. Разом з цим, для прийняття рішення відповідно до цього Закону, підставою для прийняття якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Мін`юст має ретельно дослідити усі обставини, за яких така реєстрація була здійснена, врахувати усі пояснення щодо проведення реєстраційних дій.
37. Водночас, частиною другою статті 2 КАС України чітко передбачено вимоги щодо необхідності зазначення мотивів у рішенні Мін`юсту, прийнятого за результатами проведення перевірок державних реєстраторів у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав такими державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, оскільки законодавець, наділяючи Мін`юст функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення.
38. Отже, Мін`юст зобов`язаний навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу.
39. Мотивами рішення Колегії в частині порушень, допущених позивачем, зазначено: наявність суттєвих перешкод (судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій) для проведення оскаржуваної державної реєстрації та прийняття оскаржуваного рішення; до державної реєстрації документи подані не в повному обсязі, зокрема, відсутня довідка іподекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.
40. В той же час, ні висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, ні оскаржуваний наказ Міністерства юстиції не містять мотивів прийняття рішення щодо анулювання доступу до Державного реєстру прав, найсуворішого рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, аналізу наявних під час розгляду скарги документів, аналізу пояснень, спорів в судах, тощо.
41. Так, відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України.
42. Тобто, до Міністерства юстиції України оскаржується дія або бездіяльність відповідного державного реєстратора, а не факт незаконної реєстраційної дії, а тому розглядаючи таку скаргу відповідач повинен надавати оцінку безпосередньо діям державного реєстратора, а не факту незаконних реєстраційних дій.
43. Крім того, за приписами пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду.
44. Вищенаведені норми права відповідачем не були дотримані.
45. Вказане додатково свідчить про те, що спірний наказ прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.
46. Верховний Суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
47. Міністерство юстиції України зобов`язане діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
48. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/9263/17 та від 27 травня 2021 року у справі № 420/4037/20.
49. Приймаючи найсуворіше рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав відповідач повинен був врахувати всі зазначені вище обставини.
50. В частині позовних вимог, яким надана оцінка судами попередніх інстанцій виключно щодо анулювання приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Верховний Суд, перевіривши висновки судів у цій частині вважає їх помилковими, виходячи з пункту третього частини другої статті 2 КАС України.
51. Верховний Суд погоджується, що за наслідками розгляду скарги Міністерство юстиції України згідно зі статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділено дискрецією на прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, однак, ці рішення мають бути обґрунтованими, як того вимагає стаття 2 КАС України, з урахуванням усіх обставин.
52. Суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;
б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;
в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;
в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
53. Беручи до уваги зазначену норму вказаного Закону, Верховний Суд не погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій про правомірність наказу у спірній частині, виходячи з характеру вчинених нотаріусом порушень, а також беручи до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про наявність раніше скасованих Мінюстом інших рішень, прийнятих цим нотаріусом. А тому є всі підстави вважати, що відповідні дії нотаріуса, як державного реєстратора, не мають системного характеру, що свідчило б про високий ризик повторення аналогічних незаконних дій в майбутньому.
54. Вказаний підхід щодо вчиненої дискреції Міністерством юстиції України застосовано Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2023 року у справі №640/28931/20.
55. Тому обставини, за яких Міністерство юстиції України анулювало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та враховуючи, що ця реєстрація була разовою, дають Верховному Суду підстави для висновку, що це є крайнім (непропорційним) заходом застосованим до позивача.
56. Крім того, сам скаржник просив тільки скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2021 року № 62705586 та запис про право власності/довірчої власності № 46036847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Проте, відповідач прийняв найсуворіше рішення про анулювання доступу до реєстру, не аргументуючи підстави виходу за межі скарги і не обґрунтовуючи переконливими доказами таке рішення.
57. Як встановлено судами по справі, на час звернення ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ" (Eclipse Resoutces GmbH) із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки - нежитлову будівлю, літ. А, розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" не є стороною договорів, правомірність яких ним оспорюється, а звертався до суду як боржник за договором кредитної лінії від 21.03.2006 року № KL-21/2006 в забезпечення якого, був укладений договір іпотеки від 14.04.2006 року № KL-21/2006-1 та в подальшому були укладені договори відступлення прав вимоги, оскільки його основне зобов`язання щодо погашення заборгованості за вказаним договором кредитної лінії не змінилося.
58. Таким чином, викладені обставини свідчать про передчасність винесення спірного наказу Міністерства юстиції України №169/5 від 20 січня 2022 року в частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (номер свідоцтва НОМЕР_2) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
59. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
60. Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення у справі.
61. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
62. Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями позивачем сплачено судовий збір за подання позову - 1984,80 грн (квитанція від 26.07.2022 № 107 та квитанція від 06.09.2022 № 25), апеляційної скарги - 1488,60 грн (квитанція від 24.03.2023 № 35), касаційної скарги - 1984,80 грн (квитанції від 07.06.2023 № 9).
63. Отже судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 5458,20 грн.
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 320/7192/22 скасувати.
3. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення - задовольнити повністю.
4. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 січня 2022 року № 169/5 у частині анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (номер свідоцтва НОМЕР_2) доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 5458 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок.
6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду
